Categoría: INTERNACIONAL

Los sondeos de voto otorgan a la candidata prooccidental una estrecha victoria en esta antigua república soviética
The post Moldavia intenta alejarse de Rusia first appeared on Hércules.  

<

p class=»MsoNormal»>Moldavia, dividida entre proeuropeos y prorrusos, vivió el domingo una jornada crucial en la que la presidenta Maia Sandu, abiertamente prooccidental, se perfiló como la ganadora casi segura de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Con el 94% de los votos escrutados alcanzaba el 51,3% frente al 48,7% de Alexandr Stoianoglo, su oponente respaldado por sectores prorrusos. De confirmarse estos resultados, Sandu obtendría un nuevo mandato de cuatro años en el país de Europa del Este.

Decisión crucial: Europa o Moscú

Los ciudadanos moldavos enfrentaron en esta elección la posibilidad de continuar hacia una integración europea o de inclinarse hacia la influencia del Kremlin. A pesar de la ajustada diferencia, los resultados preliminares indican que el país eligió acercarse a Europa. Este resultado estuvo muy marcado por el voto de la diáspora, ya que en territorio moldavo Stoianoglo lideraba con un 51,2% sobre el 48,8% de Sandu. Sin embargo, los moldavos en el extranjero apoyaron mayoritariamente a la presidenta, con más del 80% de los votos a su favor cuando se llevaba escrutado el 47%.

Inusual movilización y alerta por falsas amenazas de bomba

Las elecciones estuvieron caracterizadas por una elevada participación de la diáspora moldava, impulsando la afluencia de votantes de manera excepcional. Al mismo tiempo, la jornada estuvo marcada por falsas alertas de bomba en colegios electorales ubicados fuera de Moldavia, como en Liverpool, Fráncfort y Bucarest. Sandu pidió a los ciudadanos en el extranjero que no se dejaran intimidar: «¡Sois una fuerza extraordinaria! Los corruptos tienen miedo, por eso se han activado estas alertas de bombas falsas».

Injerencia y movilización de votantes desde Rusia

La jornada también estuvo teñida de acusaciones de intervención rusa. Las autoridades moldavas advirtieron sobre una «interferencia masiva» de Rusia en el proceso electoral, lo que motivó un refuerzo de la seguridad en los colegios en países como Italia, Francia y Rumania. Los medios informaron que numerosos moldavos fueron transportados desde Rusia hacia otros países, como Turquía y Azerbaiyán, para votar allí debido a la saturación de los centros de votación en Rusia.

El secretario del Consejo Supremo de Seguridad, Stanislav Secrieru, denunció el envío masivo de votantes moldavos desde Rusia, donde se habrían utilizado vuelos y autobuses chárter para trasladarlos. Además, la agencia de ciberseguridad moldava sufrió ataques, aunque se restableció el acceso a su página web rápidamente.

The post Moldavia intenta alejarse de Rusia first appeared on Hércules.

 

Pese a que en Consejo de Ministros el gobierno decidió mandar de nuevo a un embajador a Argentina, el grupo socialista votó en contra en el Congreso de normalizar relaciones diplomáticas plenas
The post El PSOE vota en contra de normalizar relaciones diplomáticas con Argentina first appeared on Hércules.  

Imagen: José Manuel Albares, ministro de Asuntos Exteriores-Europa Press

El martes, mientras en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros el gobierno anunció que España mandaba de vuelta a un embajador a Buenos Aires (un gesto con el que pretende concluir la crisis diplomática con el gobierno de Javier Milei), el grupo parlamentario socialista en el Congreso de los Diputados votó en contra de una Proposición No de Ley (PNL) para la recuperación de las relaciones diplomáticas plenas y normalizadas con la República de Argentina.

Presentada por el PP el pasado 13 de septiembre, la PNL instaba al Gobierno a tres cuestiones: 1) Solicitar el plácet al Gobierno de la República de Argentina para un embajador del Reino de España; 2) Fortalecer la presencia española y apoyar la labor de las empresas de nuestro país para incrementar el volumen de sus inversiones y los intercambios comerciales entre ambas naciones; y 3) Reconocer la importancia de las relaciones bilaterales entre España y Argentina. La votación, que se produjo a mano alzada, resultó con 170 votos a favor por parte del PP y VOX; 169 votos en contra, entre ellos los del PSOE; y 5 abstenciones.

Origen de la crisis entre España y Argentina

Una vez terminada la Comisión de Asuntos Exteriores en la que se debatió y votó esta PNL, desde el PP celebraron que el gobierno hubiera entrado “en razón” y decidiera nombrar un nuevo embajador en Argentina, cinco meses después de la retirada de la embajadora como consecuencia de que el presidente argentino, Javier Milei, tildara de corrupta a la mujer de Pedro Sánchez, respuesta que el presidente argentino dio tras haber sido acusado por el ministro Óscar Puente de consumir drogas.

Sin embargo, lo que llamó la atención del resultado de la votación es que el Gobierno anunciase una decisión del Consejo de Ministros a la que sabía que su propio partido iba a votar en contra en el Congreso de los Diputados. Según fuentes del grupo parlamentario socialista, consultadas por ABC, lo que les sorprendió es que el PP mantuviera esa PNL en el orden del día y no la retirase, sabiendo que el Gobierno había hecho ese anuncio.

Los motivos del PSOE para votar en contra

Desde el PSOE argumentan su oposición a la PNL señalando que en la exposición de motivos de la misma había una “retahíla de insultos y ataques al Gobierno” que eran “inaceptables”. La exposición de motivos, no obstante, eran las opiniones del PP sobre la crisis diplomática en Argentina, que nada tenían que ver con los tres puntos a debatir y votar, que eran claros. El más importante de todos, el del plácet para un nuevo embajador, ya lo había hecho el Gobierno, por lo que desde el PP no entienden que el PSOE votase en contra, cuando era una decisión que acababa de salir de Moncloa.

The post El PSOE vota en contra de normalizar relaciones diplomáticas con Argentina first appeared on Hércules.

 

El Consejo de Ministros aprobará este martes que los lugares más afectados por la DANA en varias comunidades autónomas se declaren como “zonas gravemente afectadas”
The post ¿Qué significa la declaración de una zona catastrófica? first appeared on Hércules.  

Imagen: Escena en una calle de Picanya (Valencia) tras el paso de la Dana. Biel Aliño. EFE

El presidente del Gobierno anunció el pasado sábado en una declaración institucional desde Moncloa que este martes el Consejo de Ministros aprobará que los lugares más afectados por la DANA que ha asolado varias comunidades autónomas, pero en especial la provincia de Valencia, se declaren como “zona gravemente afectada”. Sánchez usaba así la expresión recogida en la Ley del Sistema de Protección civil que desde 2015 regula la actuación del Estado en caso de catástrofes.

Se trata de la habitualmente conocida como declaración de zona catastrófica, un nombre que se suele dar a lugares especialmente afectados por un desastre natural de gran magnitud. Esta declaración corresponde al Gobierno central, y sus condiciones e implicaciones están recogidas en el capítulo V de la Ley 17/2015 del Sistema Nacional de Protección Civil.

¿Qué significa?

En el artículo 23 de la ley se establece que es una condición reservada a siniestros que «perturben gravemente las condiciones de vida de la población en un área geográfica determinada o cuando se produzca la paralización, como consecuencia del mismo, de todos o algunos de los servicios públicos esenciales».

¿Quiénes lo declaran?

Para que una zona se declare afectada gravemente debe ser aprobada por acuerdo del Consejo de Ministros a propuesta de los ministros de Hacienda y de Interior y de los titulares de los demás ministerios a los que concierna. También puede ser solicitada por las administraciones públicas afectadas, como es el caso de una comunidad autónoma.

En este caso, la norma especifica que «dicha declaración podrá ser solicitada por las administraciones públicas interesadas». «En estos supuestos —dice la ley—, y con carácter previo a su declaración, el Gobierno podrá solicitar informe a la comunidad o comunidades autónomas afectadas».

¿Lo pueden pedir las comunidades autónomas?

La norma especifica que «dicha declaración podrá ser solicitada por las administraciones públicas interesadas». «En estos supuestos —dice la ley—, y con carácter previo a su declaración, el Gobierno podrá solicitar informe a la comunidad o comunidades autónomas afectadas».

Para que salga adelante la declaración, se debe probar que que «se hayan producido daños personales o materiales derivados de un siniestro que perturbe gravemente las condiciones de vida de la población en un área geográfica determinada o cuando se produzca la paralización, como consecuencia del mismo, de todos o algunos de los servicios públicos esenciales».

¿Qué implica para los ciudadanos?

La declaración permite que se tomen diversas medidas, como por ejemplo:

Ayudas económicas a particulares por daños en vivienda habitual y enseres de primera necesidad.

Compensación a Corporaciones Locales por gastos derivados de actuaciones inaplazables.

Ayudas a personas físicas o jurídicas que hayan llevado a cabo la prestación personal o de bienes.

Ayudas destinadas a establecimientos industriales, mercantiles y de servicios.

Subvenciones por daños en infraestructuras municipales, red viaria provincial e insular.

Ayudas por daños en producciones agrícolas, ganaderas, forestales y de acuicultura marina.

Apertura de líneas de préstamo preferenciales subvencionadas por el Instituto de Crédito Oficial.

También se pueden conceder medidas fiscales, como la exención de la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) correspondiente al ejercicio presupuestario en el que haya acaecido la emergencia. También hay reducciones en el Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) y otras ayudas como reducciones de la tasa de Tráfico para tramitar bajas de coches afectados.

The post ¿Qué significa la declaración de una zona catastrófica? first appeared on Hércules.

 

Hagamos votos para que nunca sea cedida la investigación criminal a los fiscales porque, con todos los respetos, nos cuesta figurarnos al señor García Ortiz registrando su propio despacho
The post El Fiscal General del Estado y el FBI first appeared on Hércules.  “No puedes despedir a Dios”.

Según cuenta la leyenda, en esos tristes y resignados términos respondió el presidente de los Estados Unidos, John FitzGerald Kennedy, cuando le preguntaron por qué no cesaba a J.E. Hoover, enigmático personaje que dirigió el FBI desde 1928. Y es que se enfrentaba a un héroe del pueblo, un superpolicía que había plantado cara a los más peligrosos criminales capitaneando una legión de implacables agentes, todos ellos, tal como marcaban las estrictas normas de etiqueta de la institución, ataviados con camisa blanca y corbata negra. Es más, había tenido la clarividencia de apostar por los más osados avances de la ciencia criminalística, abriendo laboratorios donde se ensayaba la tecnología más puntera de la época, como el análisis de huellas dactilares o rastros biológicos. ¿Quién desearía prescindir de tan eficaz servidor público?

Sin ir más lejos, el presidente Truman, que, sin pelos en la lengua, le habría reprochado convertir a la policía federal americana en una “Gestapo”. El ojo divino ve todo lo que hacemos, incluso en la alcoba o el cuarto de baño, aunque echemos el pestillo. Hoover hacía lo mismo (o casi) ya que, dedicado de manera obsesiva a espiar a los políticos más influyentes de su país, supuestamente guardaba un formidable archivo documental de sus actividades más inconfesables, chanchullos financieros o deslices sexuales. Profusamente ilustrado, huelga decirlo, con fotografías que no ahorraban detalles. Agarrados por donde más les dolía, ninguno de los altos mandatarios estadounidenses supo resistirse al chantaje, por lo que nuestro héroe popular quedó atornillado al cargo, ¡hasta 1972! Entonces se encontró con alguien a quien no asustaban sus amenazas, la señora de la guadaña, que se lo llevó consigo mediante una requisitoria tan inapelable como es un ataque cardíaco. Eso sí, nadie le quita sus más de cuarenta años de dominio implacable.

¿Es previsible que ocurra algo similar en España? Nunca digas de esta agua no beberé, pero entre nosotros sería realmente complicado. Como muestra un botón: el 14 de marzo de 2024 la Fiscalía de Madrid publicaba una nota informativa que, según todas las apariencias, revelaba indebidamente hechos cubiertos por secreto sumarial. En concreto, reproducía unas conversaciones entre Alberto Gómez Amador y su abogado, material éste de naturaleza reservada que, en principio, no debería airearse ante la opinión pública. El caso no es una mera anécdota, puesto que dicho ciudadano, investigado en causa penal por infracciones tributarias, era el novio de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la comunidad autónoma de Madrid, acérrima rival de Pedro Sánchez, presidente del Consejo de Ministros. Si alguien pensó que se instrumentalizaba al Ministerio Público en la lucha política, el tiro salió por la culata, ya que ha sido el mismísimo Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, quien ha terminado imputado en un proceso por revelación de secretos. Tanto es así que el magistrado del Tribunal Supremo encargado del asunto, el juez Hurtado, ordenó el 30 de octubre de 2024 el registro de su despacho oficial. Semejante ejercicio de independencia judicial sería impensable en casa del amigo americano, donde el divino Hoover se señoreó a su antojo durante décadas.

¿Temía Hoover a alguien? A Dios, por supuesto, como era de esperar en un hombre de perfil conservador e imagen intachable. Se rumorea que también a la mafia, cuya mera existencia negó por largo tiempo. Las malas lenguas insinúan que la cosa nostra guardaba instantáneas del director del FBI afanado en actividades sexuales…con hombres. El cazador cazado. Llegan hasta sugerir que fraguaron un nefando cambalache: a cambio de hacer la vista gorda, los capos le organizaban orgías con efebos en las que el señor director del FBI se exhibía travestido, adornado como una drag queen. ¿Calumniosos infundios? Tal vez, pero, verdadera o falsa, semejante especie ilustra el disolvente descrédito que corroe a las instituciones cuando se politiza la investigación criminal. 

¿Qué significa “FBI”? Fidelity, Bravery, Integrity. Ese era el lema oficioso del que hacían gala sus empleados, ufanos de pertenecer a una agencia que succionaba, como gigantesca aspiradora legal, hasta la más minúscula mota de polvorienta corrupción en el más remoto rincón de la casa del Tío Sam. Bueno, algo quedó debajo de la alfombra, pero nadie es perfecto. En tierras hispanas no son los hombres de negro, sino los de verde, comandados por el juez instructor, quienes, caiga quien caiga, no dan tregua a la delincuencia. Hagamos votos para que nunca sea cedida la investigación criminal a los fiscales porque, con todos los respetos, nos cuesta figurarnos al señor García Ortiz registrando su propio despacho.

The post El Fiscal General del Estado y el FBI first appeared on Hércules.

 

Como dije en la Corrala 2.0 el otro día, estamos gobernados por algo peor que un incompetente. Estamos gobernados por una mala persona
The post Miserables first appeared on Hércules.  Miserables seguramente es poco decir. Sois mala ralea. Sois escoria. Hez de la tierra. Sois chusma de galeras. Ganapanes de burdeles. Carne de horca. Gañanes con ínfulas. Sois mala gente. Y sois nuestros gobernantes. Reflejo de una sociedad enferma, me temo, como es la española. Que no ha salido mejor de nada, sino que andamos a la gresca por cualquier memez, y que ante la inacción, incapacidad o ineptitud de nuestros políticos, nos ponemos a defenderlos como si nos fuera la vida o el sueldo en ellos. Nos hemos convertido en hooligans de los partidos políticos siendo uno de los países con menos afiliaciones a los mismos. El 0,8% de los electores. Una mierda. Pero cuando nos tocan a nuestros líderes parece que fueran nuestros progenitores. ¡Ni mentar a la madre, oigan! Hagan lo que hagan. ¡Aunque haya muertos de por medio! Y los hay. A centenares. Cuando lean estas líneas el número de fallecidos por la catástrofe en Valencia habrá subido. Se está incluso pensando que pasaremos de centenares a miles. ¡Miles! Y no pasará nada. Nada. Porque somos del Betis manque pierda. De que no gobierne el otro aunque el mío sea un nido de corruptos, de mangualas, de puteros, de atorrantes. O de criminales. Nos da igual. ¡Que se jeringue el otro!

Cuando el pasado miércoles el Congreso de los Diputados se convirtió en la sede de la infamia, y la tercera autoridad del Estado, la Presidenta de las Cortes, Francina Armengol, suspendió la sesión de control al gobierno para de inmediato continuar, eso sí, con una votación absurda y extemporánea sabiendo ya que en Valencia los muertos se contaban por decenas, ella misma pasó de ser una autoridad del Estado a ser una comisaria política al servicio del poder. Del partido. Y de Pedro Sánchez. Seguramente el peor político que ha tenido España desde el abad don Opas ¡como poco! Para qué suspender el pleno y que todos los diputados de la Comunidad Valenciana, de cualquier color, marcharan a sus circunscripciones a ayudar. Para nada. Ahí que estuvo incluso una infecta diputada (y lo del di- delante es un detalle) declarando que «Los diputados no estamos para ir a Valencia a achicar agua». Lo dijo una de la misma formación de la Vicepresidenta Yolanda Díaz, que casi se rompe la manicura en una playa gallega (curiosamente con elecciones a la vista), cogiendo unas bolininas de pellets como si recogiera chapapote en una catástrofe sin precedentes. Pero es que lo de bajar al barro, literalmente, para esta izquierda neopija, huy, no por Dios, Que aquí estamos legislando. Cómo repartirnos RTVE entre nosotros, claro está.

Y desde entonces lo que estamos viviendo ha sido un juego macabro de quién tiene o no las competencias para hacer lo que el otro no quiere o sabe hacer. Mientras que la gente agonizaba en el fango. En garajes. En sus casas… Durante días. Pero que si galgos, que si podencos, que si esta competencia es tuya, cómo te la voy a quitar hombre no; que si ya parece que escampa, que le he visto la cola al burro seca y no parece que se mueva, y la capucha al fraile se la veo quitada (esto es muy viejuno, pero me da que esto y el caso que se le hizo a lo de la AEMET creo que fue todo igual). Que si el Ejército está preparado, pero como hay mucho follón, ya si eso poco a poco. Para no agobiar. O cuando nos lo pidan. Que si nos lo piden vamos. Pues no lo pedimos. O sí. Da igual. Siguen pasando los días. Siguen muriendo ahogados lentamente más ciudadanos. Hombres, mujeres, ancianos, niños… ¿Cuántos serán? ¡Qué más da!

El reyezuelo de la taifa de Valencia pide comisiones y ministros, pero no el nivel de emergencia necesario. Los ministros van diciendo chorradas para quitarse de en medio. Y el Consejo de Ministros para este martes, una semana más tarde. Que era puente y tampoco es cuestión de que le dé a uno un jamacuco de tanto trabajar. Que ya si eso los voluntarios ya se han lanzado a la calle desde el principio, sin mando ni control, a pie desde la capital a los pueblos afectados, con ganas y corriendo un riesgo porque nadie ha tenido el coraje de coger las riendas desde el minuto uno. Desde el martes. Ya que se avisó mal y tarde, ¡al menos salvemos a cuantos podamos cuanto antes! Pero no se hizo. Porque estamos gobernados por mediocres. Por miserables. Al mando de un Presidente del Gobierno soberbio que en vez de actuar como tal, se lavó las manos como un Pilatos cualquiera. Con jabón hecho de barro donde yacen miles de compatriotas, y por agua la sangre de los muertos. Porque, como dije en la Corrala 2.0 el otro día, estamos gobernados por algo peor que un incompetente. Estamos gobernados por una mala persona.

Y un cobarde.

The post Miserables first appeared on Hércules.

 

La complejidad del sistema electoral estadounidense permite que se produzca una peculiar paradoja: puede hacerse con la Casa Blanca un candidato que no necesariamente sea el más votado
The post ¿Qué presidentes estadounidenses ganaron las elecciones pese a obtener menor voto popular? first appeared on Hércules.  

Imagen: Todos los presidentes de EEUU elegidos pese a tener menor voto popular-Álex Sánchez (leonoticias.com)

El sistema electoral estadounidense es un sistema de elección indirecta, en el que el Presidente no es elegido por el conjunto de los estadounidenses sino que su elección se hace estado por estado. Cada estado tiene derecho a un número de compromisarios en el llamado Colegio Electoral. Ese número es la suma de los senadores y los miembros de la Cámara de Representantes que corresponden a cada estado.

El número de senadores es el mismo para todos los estados, y el de representantes es proporcional a la población de cada uno: el estado con mayor número de representantes es California, con 55, mientras que los estados menos poblados (es el caso de Vermont o Delaware) sólo tienen tres.

El recuento no se hace a nivel nacional, sino en cada estado. Y el sistema que rige es el mayoritario: el candidato que gana en un estado se lleva a todos los compromisarios que corresponden a ese estado en el Colegio Electoral. Como el número total de integrantes del Colegio Electoral es 538, el candidato que consigue al menos 270 (mayoría absoluta) es el que logra la Presidencia. Por lo tanto, la estrategia de los partidos se centra en obtener el voto de esos estados con mayor número de compromisarios. Las únicas excepciones a este sistema mayoritario son Nebraska y Maine, que distribuyen el voto electoral de forma proporcional entre cada candidato de acuerdo al porcentaje de votos populares obtenido.

Este sistema puede dar lugar a una curiosa paradoja: que el que logre la mayoría de los votos en el Colegio Electoral haya conseguido, sin embargo, menos papeletas en el conjunto de Estados Unidos. Esto ha ocurrido en numerosas ocasiones, siendo la última la de 2016, en la que Donald Trump, pese a haber obtenido menos votos populares que su rival, Hillary Clinton, fue el vencedor de las elecciones.

John Quincy Adams (1824)

Esta peculiar situación se produjo por primera vez en 1824. En una Unión formada solo por 24 estados, John Quincy Adams se convirtió en el sexto presidente de Estados Unidos a pesar de que había obtenido casi 40.000 votos menos que Andrew Jackson. Tampoco ganó en el Colegio Electoral.

En aquella época había más partidos en la terna por el poder (es decir, no regía un sistema de partidos tan claramente bipartidista como el actual) y ninguno de ellos logró la mayoría del Colegio Electoral, por lo que la decisión se trasladó a la Cámara de Representantes, que es quien en última instancia elige al Presidente. 

Allí, se produjo un pacto similar a los propios de nuestro país: Adams pactó con Clay, otro candidato minoritario, para ser elegido presidente, pese a tener menos votos y delegados electorales. En recompensa, Clay fue nombrado secretario de Estado.

Rutherford B. Hayes (1876)

Tampoco en 1876 alcanzó la mayoría de delegados ningún candidato, por lo que esta vez el Congreso delegó en la Corte Suprema, en un comité de representantes, jueces y senadores, otorgar la victoria. El demócrata Samuel Tilden tenía 184 votos electorales y 250.000 votos más que el republicano Rutherford B. Hayes, que tenía 164 votos electorales. Sin embargo, Hayes reclamó la victoria en tres estados, y la Corte Suprema terminó por darle la razón y hacerle presidente por un voto electoral de diferencia.

Esta decisión se tomó tras un pacto ‘secreto’ en el que Tilden apoyaba la presidencia de Hayes si este retiraba los ejércitos de la Unión de varios estados del sur, bastiones demócratas, donde permanecían tras la guerra de Secesión. Este acuerdo terminó con la disputa electoral, pero también provocó que la abolición de la esclavitud, que se hizo oficial en 1865, se tradujese en políticas discriminatorias de segregación y limitación de derechos para los afroamericanos en la región sur del país.

Benjamin Harrison (1888)

En una campaña marcada por las acusaciones de ambos partidos de compra de votos y de excluir a los afroamericanos del sur de las votaciones, el demócrata Cleveland y el republicano Harrison se midieron en las elecciones de 1888.

Aunque Cleveland ganó el voto popular con 90.500 votos más que Harrison (0,8% de diferencia), Benjamin Harrison obtuvo más delegados electorales y fue elegido presidente por 233 votos a 168 en el Colegio Electoral. La política arancelaria estuvo en el centro del debate, lo que hizo que estados clave del norte apoyasen a Harrison y Cleveland mantuviera su apoyo en el sur.

Cleveland terminaría regresando a la Casa Blanca cuatro años después, siendo el único presidente en la historia de EEUU, hasta la fecha, en gobernar durante dos periodos no consecutivos. Esto es lo que intenta Donald Trump en estas elecciones.

George W. Bush (2000)

No fue hasta más de cien años después cuando se produjo un caso similar al anterior. En este caso, los protagonistas fueron el candidato republicano George Bush hijo y el candidato demócrata Al Gore. Bush fue nombrado presidente en unos comicios decididos por apenas 537 votos.

Durante la noche electoral, el demócrata Al Gore obtuvo medio millón de votos más que Bush, pero en el Colegio Electoral todo estaba muy igualado. Sin embargo, y aunque los medios anunciaron que Al Gore había ganado en Florida, el recuento oficial demostró que Bush había conseguido apenas 537 votos más en el estado caribeño, lo que le daba la mayoría de delegados y, en consecuencia, la presidencia. 

La derrota de los demócratas en Florida se produjo a consecuencia del caso Elián, el niño cubano que llegó a EEUU en 1999 en una travesía en la que perdió la vida su madre y que el gobierno estadounidense -en aquel momento, dirigido por Bill Clinton, del que Al Gore era vicepresidente- decidió que fuera devuelto a su país de origen. A raíz de aquel episodio, la comunidad latina decantó muchas papeletas a favor de Bush y acabó dándole la victoria ante los demócratas.

La decisión fue enormemente controvertida y de hecho se apeló ante la Corte Suprema, que tuvo que decidir si realizaba un segundo recuento condado por condado. Finalmente, la Corte Suprema falló, por 5 votos a 4, reconocer a Bush como presidente. Sin embargo, el asunto dio lugar a reformas en los sistemas de votación de varios estados e incluso se promulgó la Ley de Ayuda para América a Votar en 2002.

Donald Trump (2016)

El último precedente es de hace ocho años, y uno de sus protagonistas es el actual candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump. Fue el escándalo de mayor magnitud si atendemos a las diferencias en las cifras: Hillary Clinton obtuvo tres millones de votos más que Trump, pero el magnate rompió todos los pronósticos y fue elegido presidente al tener la mayoría de los delegados del Colegio Electoral: 304 frente a 227.

Aunque Clinton ganó holgadamente en estados muy poblados como California y Nueva York, la campaña de Trump se centró en obtener la victoria, aunque fuese por ventajas muy cortas, en estados tradicionalmente demócratas como Michigan, Pensilvania y Wisconsin, el llamado ‘Muro Azul’ -conocido así por el color tradicional asignado al Partido Demócrata-. Trump venció por un mínimo 0,2%, un 0,7% y un 0,8% de los votos respectivamente en esos estados, ganando los 46 delegados de esos estados que Clinton esperaba para ella. Por ello es tan importante hacerse con la victoria en los denominados Estados bisagra, que son aquellos que en unas elecciones pueden ser de mayoría demócrata y en las siguientes de mayoría republicana; y es precisamente por ello por lo que los esfuerzos de las campañas electorales se destinan a estos estados.

The post ¿Qué presidentes estadounidenses ganaron las elecciones pese a obtener menor voto popular? first appeared on Hércules.

 

Algunos multimillonarios hacen contribuciones públicas a los partidos en Estados Unidos, como Elon Musk, quien ha prometido premios diarios de un millón de dólares para votantes
The post Harris triplica las recaudaciones de Trump: estos son los principales donantes de las campañas en EE.UU. first appeared on Hércules.  En cada ciclo electoral estadounidense, las campañas presidenciales son una de las partes más caras de la carrera a la Casa Blanca. Anuncios publicitarios, mítines multitudinarios o visitas a los estados clave para convencer a indecisos son un punto clave en cualquier campaña presidencial. A medida que se acercan las elecciones, la recaudación de fondos se intensifica y los candidatos buscan asegurarse el respaldo de los donantes más poderosos, cuyas contribuciones llegan a suponer cifras astronómicas. Estos donantes, a parte de aportar grandes sumas de dinero, ejercen también una influencia considerable sobre las prioridades y políticas de los candidatos que apoyan.

Algunos multimillonarios hacen contribuciones públicas, como Elon Musk, quien ha prometido incluso premios diarios de un millón de dólares para votantes en los estados calientes. Mientras tanto, otras figuras, como Bill Gates, se decantan por organizaciones de “dinero oscuro” que no revelan a sus donantes pero que le permite mostrar su apoyo.

Pese a haber empezado más tarde, la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris ha dado a los demócratas una gran ventaja en la recaudación de fondos: su campaña ha recibido casi tres veces más dinero que la de su contrincante, el expresidente y candidato republicano Donald Trump.

Kamala Harris bate récords

El primer día efectivo como aspirante a la presidenta, Kamala Harris ya había logrado una cantidad superior a los 100 millones de dólares (92 millones de euros). Según la consultoría progresista MiddleSeat, se trata de “la mejor recaudación en la historia del partido demócrata”.

Dejando de lado los donantes multimillonarios, el éxito se debió en buena parte al grupo de mujeres donantes que durante décadas la han acompañado en su carrera. Incluso cuando Harris seguía insistiendo en que Joe Biden sería el candidato del partido, estas fieles aliadas empezaron a mover ficha para asegurarse de que su campaña no partiera de cero. Esa cantidad se suma los 96 millones de dólares que Biden ya atesoraba en las arcas de la campaña.

A su vez, Donald Trump declaraba haber recaudado más de 50 millones de dólares en las 24 horas que siguieron a su condena por el caso Stormy Daniels, el 30 de mayo. Biden cosechó a finales de marzo más de 25 millones en un solo acto, en Nueva York, y 38 millones en los cuatro días posteriores a su desastrosa actuación en el debate que le enfrentó a Trump el 27 de junio.

Pero sin duda, el récord absoluto lo ostenta Harris, a la que han arropado importantes donantes de Wall Street, Silicon Valley -con el multimillonario Reid Hoffman a la cabeza, aunque otros grandes nombres de las Big Tech como Elon Musk se han rendido a Trump- y Hollywood. El total incluye también donaciones modestas, de cientos de miles de nuevos donantes espoleados por el recambio. Y en un lugar preeminente, las donantes de la denominada área de la bahía, como se conoce a San Francisco, que han construido la plataforma para el gran salto.

A medida que las elecciones se acercan, la importancia de estas donaciones se vuelve aún más evidente, tal como queda reflejado en las cifras de recaudación. En el ciclo electoral de 2024, el Partido Demócrata ha recaudado aproximadamente 1.203 millones de dólares (alrededor de 1.090 millones de euros).

Según un análisis de datos de la Comisión Federal de Elecciones (FEC) realizado por Open Secrets, los donantes ultrarricos representan aproximadamente el 8,5% de los 6.300 millones de dólares de contribuciones económicas a ambos partidos registradas hasta el 17 de septiembre.

Tal como indica la mencionada página web, Harris ha recaudado cerca de 685 millones de dólares mediante su comité de campaña, además de alrededor de 336 millones de dólares que provienen de grupos de interés y comités de acción política que apoyan su candidatura de forma independiente.

Los donantes multimillonarios de Kamala Harris

Importantes donantes demócratas, de los capaces de extender un cheque de siete u ocho cifras y que apoyaban sin reservas a Biden, se sumaron inmediatamente a la candidatura de Harris.

Reid Hoffman

Cofundador de Linkedin, Reid Hoffman ha sido un importante donante demócrata desde la elección de Donald Trump en 2016. Además de movilizar su propia riqueza, ha logrado reunir a otros empresarios de Silicon Valley, convirtiéndose en una figura influyente dentro del círculo de donantes del partido.

George Soros y Alex Soros

La familia Soros ha sido una constante en las donaciones demócratas. George Soros, un inversor y filántropo húngaro-estadounidense, ha apoyado históricamente a grupos orientados a generar cambios a largo plazo en áreas como derechos humanos, justicia social y reforma electoral. Su hijo, Alex Soros, ha intensificado su participación en la política y se ha posicionado como un aliado estratégico de Kamala Harris.

Mike Bloomerg

A pesar de tener una relación distante con Joe Biden, Mike Bloomerg, exalcalde de Nueva York y fundador de Bloomberg LP, sigue siendo uno de los mayores donantes demócratas. Aunque se espera que sus aportes lleguen más adelante en la campaña, Bloomberg tiene un historial de realizar donaciones significativas en momentos clave previos a las elecciones.

Dustin Moskovitz

Cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz es el principal donante de la organización Future Forward, que busca apoyar causas progresistas. Sus esfuerzos se han centrado en financiar organizaciones que promueven causas demócratas como la protección del medio ambiente y los derechos civiles.

Jeffrey Katzenberg

Aunque no posee la misma riqueza que otros grandes donantes, Jeffrey Katzenberg, exejecutivo de Disney y fundador de Quibi (una plataforma de streaming), ha utilizado su red de contactos en Hollywood para recaudar fondos. Como uno de los copresidentes nacionales de la campaña de Harris, su influencia proviene tanto de sus conexiones en la industria del entretenimiento como de su capacidad para movilizar a otros donantes en el sector.

Los apoyos no solo proceden de particulares, también es clave el papel de plataformas demócratas que orientan a los grandes donantes hacia determinadas causas; es decir, de grupos de presión políticos, también dominados por las mujeres. Emily’s List, que agrupa a grandes donantes que defienden el derecho al aborto y que respaldó a Harris durante su vicepresidencia, ofreció contribuir en el acto. Way to Win, un grupo con el mismo objetivo en el que se integran muchas partidarias de Harris, también se volcó con la vicepresidenta.

El origen étnico de Harris también sirve de banderín de enganche. Raj Goyle, un influyente demócrata de origen indio, anunció “un nivel sin precedentes de apoyo surasiático” a la aspirante.

Los donantes de Donald Trump

El Partido Republicano, encabezado por el expresidente Donald Trump, ha contado con un grupo de megadonantes que han impulsado su campaña presidencial para 2024. Según las averiguaciones realizadas hasta el 20 de agosto, 44 donantes habían contribuido con más de 104 millones de dólares (aproximadamente 95 millones de euros) a candidatos y grupos conservadores. 

En cifras generales, el Partido Republicano ha recaudado cerca de 922 millones de dólares (unos 840 millones de euros) hasta ahora. De esta suma, ha gastado aproximadamente 751 millones de dólares (cerca de 685 millones de euros), lo que le deja con unos 230 millones de dólares (alrededor de 210 millones de euros) en efectivo disponible. Sus deudas ascienden aproximadamente a 1.3 millones de dólares (cerca de 1.2 millones de euros).

Timothy Mellon

Aunque casi todos los megadonantes aparecen en la lista de personas más ricas de la revista Forbes, no todos son nombres conocidos, como es el caso del mayor donante público de todos, el empresario Timothy Mellon, que ha donado públicamente 172 millones a la campaña republicana. No hay ningún donante que haya gastado públicamente más dinero en favor de Trump en este ciclo que Mellon, descendiente del ex secretario del Tesoro y magnate bancario Andrew Mellon.

Miriam Adelson

La segunda mayor donante, a fecha de menos de dos semanas para las elecciones, es la médica Miriam Adelson, quien ha donado 134,8 millones de dólares a la campaña de Trump contribuyendo a distintos fondos y al súper comité de acción política (PAC) Preserve America.

Adelson, magnate de Las Vegas Sands (grupo de casinos de Las Vegas) con un patrimonio neto de 35.000 millones de dólares ha estado solicitando a otros multimillonarios que ayuden a llevar a Trump a la Casa Blanca y ha recaudado ya varios millones de dólares para su súper PAC en las últimas semanas. 

Elon Musk

Elon Musk, la persona más rica del mundo, ha sido en estas elecciones una de las figuras más comentadas desde que mostró su apoyo a Trump en X. Sin embargo, solo es la sexta persona que más ha donado públicamente en esta campaña con 76,3 millones de dólares.

Dick Uihlein y Liz Uihlein

Dick y Liz Uihlein son multimillonarios estadounidenses y propietarios de ULine, una empresa que se especializa en suministros y equipos para negocios. Anteriormente, han sido importantes contribuyentes del ‘Club for Growth’, una organización que promueve políticas económicas conservadoras y que apoya a candidatos que favorecen la reducción de impuestos y el libre mercado.

Linda McMahon

Amiga cercana de Trump y exadministradora de la Agencia de Pequeñas Empresas de Estados Unidos (SBA, por sus siglas en inglés). Además de ser una donante importante, su influencia política se manifiesta en su papel como copresidenta de la transición de Trump, donde trabajó junto a otros grandes donantes como Howard Lutnick, CEO de Cantor Fitzgerald, una importante firma de servicios financieros.

The post Harris triplica las recaudaciones de Trump: estos son los principales donantes de las campañas en EE.UU. first appeared on Hércules.