Crónica Diaria

El Consejo de Ministros aprobará este martes que los lugares más afectados por la DANA en varias comunidades autónomas se declaren como “zonas gravemente afectadas”
The post ¿Qué significa la declaración de una zona catastrófica? first appeared on Hércules.  

Imagen: Escena en una calle de Picanya (Valencia) tras el paso de la Dana. Biel Aliño. EFE

El presidente del Gobierno anunció el pasado sábado en una declaración institucional desde Moncloa que este martes el Consejo de Ministros aprobará que los lugares más afectados por la DANA que ha asolado varias comunidades autónomas, pero en especial la provincia de Valencia, se declaren como “zona gravemente afectada”. Sánchez usaba así la expresión recogida en la Ley del Sistema de Protección civil que desde 2015 regula la actuación del Estado en caso de catástrofes.

Se trata de la habitualmente conocida como declaración de zona catastrófica, un nombre que se suele dar a lugares especialmente afectados por un desastre natural de gran magnitud. Esta declaración corresponde al Gobierno central, y sus condiciones e implicaciones están recogidas en el capítulo V de la Ley 17/2015 del Sistema Nacional de Protección Civil.

¿Qué significa?

En el artículo 23 de la ley se establece que es una condición reservada a siniestros que «perturben gravemente las condiciones de vida de la población en un área geográfica determinada o cuando se produzca la paralización, como consecuencia del mismo, de todos o algunos de los servicios públicos esenciales».

¿Quiénes lo declaran?

Para que una zona se declare afectada gravemente debe ser aprobada por acuerdo del Consejo de Ministros a propuesta de los ministros de Hacienda y de Interior y de los titulares de los demás ministerios a los que concierna. También puede ser solicitada por las administraciones públicas afectadas, como es el caso de una comunidad autónoma.

En este caso, la norma especifica que «dicha declaración podrá ser solicitada por las administraciones públicas interesadas». «En estos supuestos —dice la ley—, y con carácter previo a su declaración, el Gobierno podrá solicitar informe a la comunidad o comunidades autónomas afectadas».

¿Lo pueden pedir las comunidades autónomas?

La norma especifica que «dicha declaración podrá ser solicitada por las administraciones públicas interesadas». «En estos supuestos —dice la ley—, y con carácter previo a su declaración, el Gobierno podrá solicitar informe a la comunidad o comunidades autónomas afectadas».

Para que salga adelante la declaración, se debe probar que que «se hayan producido daños personales o materiales derivados de un siniestro que perturbe gravemente las condiciones de vida de la población en un área geográfica determinada o cuando se produzca la paralización, como consecuencia del mismo, de todos o algunos de los servicios públicos esenciales».

¿Qué implica para los ciudadanos?

La declaración permite que se tomen diversas medidas, como por ejemplo:

Ayudas económicas a particulares por daños en vivienda habitual y enseres de primera necesidad.

Compensación a Corporaciones Locales por gastos derivados de actuaciones inaplazables.

Ayudas a personas físicas o jurídicas que hayan llevado a cabo la prestación personal o de bienes.

Ayudas destinadas a establecimientos industriales, mercantiles y de servicios.

Subvenciones por daños en infraestructuras municipales, red viaria provincial e insular.

Ayudas por daños en producciones agrícolas, ganaderas, forestales y de acuicultura marina.

Apertura de líneas de préstamo preferenciales subvencionadas por el Instituto de Crédito Oficial.

También se pueden conceder medidas fiscales, como la exención de la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) correspondiente al ejercicio presupuestario en el que haya acaecido la emergencia. También hay reducciones en el Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) y otras ayudas como reducciones de la tasa de Tráfico para tramitar bajas de coches afectados.

The post ¿Qué significa la declaración de una zona catastrófica? first appeared on Hércules.

 

Hagamos votos para que nunca sea cedida la investigación criminal a los fiscales porque, con todos los respetos, nos cuesta figurarnos al señor García Ortiz registrando su propio despacho
The post El Fiscal General del Estado y el FBI first appeared on Hércules.  “No puedes despedir a Dios”.

Según cuenta la leyenda, en esos tristes y resignados términos respondió el presidente de los Estados Unidos, John FitzGerald Kennedy, cuando le preguntaron por qué no cesaba a J.E. Hoover, enigmático personaje que dirigió el FBI desde 1928. Y es que se enfrentaba a un héroe del pueblo, un superpolicía que había plantado cara a los más peligrosos criminales capitaneando una legión de implacables agentes, todos ellos, tal como marcaban las estrictas normas de etiqueta de la institución, ataviados con camisa blanca y corbata negra. Es más, había tenido la clarividencia de apostar por los más osados avances de la ciencia criminalística, abriendo laboratorios donde se ensayaba la tecnología más puntera de la época, como el análisis de huellas dactilares o rastros biológicos. ¿Quién desearía prescindir de tan eficaz servidor público?

Sin ir más lejos, el presidente Truman, que, sin pelos en la lengua, le habría reprochado convertir a la policía federal americana en una “Gestapo”. El ojo divino ve todo lo que hacemos, incluso en la alcoba o el cuarto de baño, aunque echemos el pestillo. Hoover hacía lo mismo (o casi) ya que, dedicado de manera obsesiva a espiar a los políticos más influyentes de su país, supuestamente guardaba un formidable archivo documental de sus actividades más inconfesables, chanchullos financieros o deslices sexuales. Profusamente ilustrado, huelga decirlo, con fotografías que no ahorraban detalles. Agarrados por donde más les dolía, ninguno de los altos mandatarios estadounidenses supo resistirse al chantaje, por lo que nuestro héroe popular quedó atornillado al cargo, ¡hasta 1972! Entonces se encontró con alguien a quien no asustaban sus amenazas, la señora de la guadaña, que se lo llevó consigo mediante una requisitoria tan inapelable como es un ataque cardíaco. Eso sí, nadie le quita sus más de cuarenta años de dominio implacable.

¿Es previsible que ocurra algo similar en España? Nunca digas de esta agua no beberé, pero entre nosotros sería realmente complicado. Como muestra un botón: el 14 de marzo de 2024 la Fiscalía de Madrid publicaba una nota informativa que, según todas las apariencias, revelaba indebidamente hechos cubiertos por secreto sumarial. En concreto, reproducía unas conversaciones entre Alberto Gómez Amador y su abogado, material éste de naturaleza reservada que, en principio, no debería airearse ante la opinión pública. El caso no es una mera anécdota, puesto que dicho ciudadano, investigado en causa penal por infracciones tributarias, era el novio de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la comunidad autónoma de Madrid, acérrima rival de Pedro Sánchez, presidente del Consejo de Ministros. Si alguien pensó que se instrumentalizaba al Ministerio Público en la lucha política, el tiro salió por la culata, ya que ha sido el mismísimo Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, quien ha terminado imputado en un proceso por revelación de secretos. Tanto es así que el magistrado del Tribunal Supremo encargado del asunto, el juez Hurtado, ordenó el 30 de octubre de 2024 el registro de su despacho oficial. Semejante ejercicio de independencia judicial sería impensable en casa del amigo americano, donde el divino Hoover se señoreó a su antojo durante décadas.

¿Temía Hoover a alguien? A Dios, por supuesto, como era de esperar en un hombre de perfil conservador e imagen intachable. Se rumorea que también a la mafia, cuya mera existencia negó por largo tiempo. Las malas lenguas insinúan que la cosa nostra guardaba instantáneas del director del FBI afanado en actividades sexuales…con hombres. El cazador cazado. Llegan hasta sugerir que fraguaron un nefando cambalache: a cambio de hacer la vista gorda, los capos le organizaban orgías con efebos en las que el señor director del FBI se exhibía travestido, adornado como una drag queen. ¿Calumniosos infundios? Tal vez, pero, verdadera o falsa, semejante especie ilustra el disolvente descrédito que corroe a las instituciones cuando se politiza la investigación criminal. 

¿Qué significa “FBI”? Fidelity, Bravery, Integrity. Ese era el lema oficioso del que hacían gala sus empleados, ufanos de pertenecer a una agencia que succionaba, como gigantesca aspiradora legal, hasta la más minúscula mota de polvorienta corrupción en el más remoto rincón de la casa del Tío Sam. Bueno, algo quedó debajo de la alfombra, pero nadie es perfecto. En tierras hispanas no son los hombres de negro, sino los de verde, comandados por el juez instructor, quienes, caiga quien caiga, no dan tregua a la delincuencia. Hagamos votos para que nunca sea cedida la investigación criminal a los fiscales porque, con todos los respetos, nos cuesta figurarnos al señor García Ortiz registrando su propio despacho.

The post El Fiscal General del Estado y el FBI first appeared on Hércules.

 

Como dije en la Corrala 2.0 el otro día, estamos gobernados por algo peor que un incompetente. Estamos gobernados por una mala persona
The post Miserables first appeared on Hércules.  Miserables seguramente es poco decir. Sois mala ralea. Sois escoria. Hez de la tierra. Sois chusma de galeras. Ganapanes de burdeles. Carne de horca. Gañanes con ínfulas. Sois mala gente. Y sois nuestros gobernantes. Reflejo de una sociedad enferma, me temo, como es la española. Que no ha salido mejor de nada, sino que andamos a la gresca por cualquier memez, y que ante la inacción, incapacidad o ineptitud de nuestros políticos, nos ponemos a defenderlos como si nos fuera la vida o el sueldo en ellos. Nos hemos convertido en hooligans de los partidos políticos siendo uno de los países con menos afiliaciones a los mismos. El 0,8% de los electores. Una mierda. Pero cuando nos tocan a nuestros líderes parece que fueran nuestros progenitores. ¡Ni mentar a la madre, oigan! Hagan lo que hagan. ¡Aunque haya muertos de por medio! Y los hay. A centenares. Cuando lean estas líneas el número de fallecidos por la catástrofe en Valencia habrá subido. Se está incluso pensando que pasaremos de centenares a miles. ¡Miles! Y no pasará nada. Nada. Porque somos del Betis manque pierda. De que no gobierne el otro aunque el mío sea un nido de corruptos, de mangualas, de puteros, de atorrantes. O de criminales. Nos da igual. ¡Que se jeringue el otro!

Cuando el pasado miércoles el Congreso de los Diputados se convirtió en la sede de la infamia, y la tercera autoridad del Estado, la Presidenta de las Cortes, Francina Armengol, suspendió la sesión de control al gobierno para de inmediato continuar, eso sí, con una votación absurda y extemporánea sabiendo ya que en Valencia los muertos se contaban por decenas, ella misma pasó de ser una autoridad del Estado a ser una comisaria política al servicio del poder. Del partido. Y de Pedro Sánchez. Seguramente el peor político que ha tenido España desde el abad don Opas ¡como poco! Para qué suspender el pleno y que todos los diputados de la Comunidad Valenciana, de cualquier color, marcharan a sus circunscripciones a ayudar. Para nada. Ahí que estuvo incluso una infecta diputada (y lo del di- delante es un detalle) declarando que «Los diputados no estamos para ir a Valencia a achicar agua». Lo dijo una de la misma formación de la Vicepresidenta Yolanda Díaz, que casi se rompe la manicura en una playa gallega (curiosamente con elecciones a la vista), cogiendo unas bolininas de pellets como si recogiera chapapote en una catástrofe sin precedentes. Pero es que lo de bajar al barro, literalmente, para esta izquierda neopija, huy, no por Dios, Que aquí estamos legislando. Cómo repartirnos RTVE entre nosotros, claro está.

Y desde entonces lo que estamos viviendo ha sido un juego macabro de quién tiene o no las competencias para hacer lo que el otro no quiere o sabe hacer. Mientras que la gente agonizaba en el fango. En garajes. En sus casas… Durante días. Pero que si galgos, que si podencos, que si esta competencia es tuya, cómo te la voy a quitar hombre no; que si ya parece que escampa, que le he visto la cola al burro seca y no parece que se mueva, y la capucha al fraile se la veo quitada (esto es muy viejuno, pero me da que esto y el caso que se le hizo a lo de la AEMET creo que fue todo igual). Que si el Ejército está preparado, pero como hay mucho follón, ya si eso poco a poco. Para no agobiar. O cuando nos lo pidan. Que si nos lo piden vamos. Pues no lo pedimos. O sí. Da igual. Siguen pasando los días. Siguen muriendo ahogados lentamente más ciudadanos. Hombres, mujeres, ancianos, niños… ¿Cuántos serán? ¡Qué más da!

El reyezuelo de la taifa de Valencia pide comisiones y ministros, pero no el nivel de emergencia necesario. Los ministros van diciendo chorradas para quitarse de en medio. Y el Consejo de Ministros para este martes, una semana más tarde. Que era puente y tampoco es cuestión de que le dé a uno un jamacuco de tanto trabajar. Que ya si eso los voluntarios ya se han lanzado a la calle desde el principio, sin mando ni control, a pie desde la capital a los pueblos afectados, con ganas y corriendo un riesgo porque nadie ha tenido el coraje de coger las riendas desde el minuto uno. Desde el martes. Ya que se avisó mal y tarde, ¡al menos salvemos a cuantos podamos cuanto antes! Pero no se hizo. Porque estamos gobernados por mediocres. Por miserables. Al mando de un Presidente del Gobierno soberbio que en vez de actuar como tal, se lavó las manos como un Pilatos cualquiera. Con jabón hecho de barro donde yacen miles de compatriotas, y por agua la sangre de los muertos. Porque, como dije en la Corrala 2.0 el otro día, estamos gobernados por algo peor que un incompetente. Estamos gobernados por una mala persona.

Y un cobarde.

The post Miserables first appeared on Hércules.

 

La complejidad del sistema electoral estadounidense permite que se produzca una peculiar paradoja: puede hacerse con la Casa Blanca un candidato que no necesariamente sea el más votado
The post ¿Qué presidentes estadounidenses ganaron las elecciones pese a obtener menor voto popular? first appeared on Hércules.  

Imagen: Todos los presidentes de EEUU elegidos pese a tener menor voto popular-Álex Sánchez (leonoticias.com)

El sistema electoral estadounidense es un sistema de elección indirecta, en el que el Presidente no es elegido por el conjunto de los estadounidenses sino que su elección se hace estado por estado. Cada estado tiene derecho a un número de compromisarios en el llamado Colegio Electoral. Ese número es la suma de los senadores y los miembros de la Cámara de Representantes que corresponden a cada estado.

El número de senadores es el mismo para todos los estados, y el de representantes es proporcional a la población de cada uno: el estado con mayor número de representantes es California, con 55, mientras que los estados menos poblados (es el caso de Vermont o Delaware) sólo tienen tres.

El recuento no se hace a nivel nacional, sino en cada estado. Y el sistema que rige es el mayoritario: el candidato que gana en un estado se lleva a todos los compromisarios que corresponden a ese estado en el Colegio Electoral. Como el número total de integrantes del Colegio Electoral es 538, el candidato que consigue al menos 270 (mayoría absoluta) es el que logra la Presidencia. Por lo tanto, la estrategia de los partidos se centra en obtener el voto de esos estados con mayor número de compromisarios. Las únicas excepciones a este sistema mayoritario son Nebraska y Maine, que distribuyen el voto electoral de forma proporcional entre cada candidato de acuerdo al porcentaje de votos populares obtenido.

Este sistema puede dar lugar a una curiosa paradoja: que el que logre la mayoría de los votos en el Colegio Electoral haya conseguido, sin embargo, menos papeletas en el conjunto de Estados Unidos. Esto ha ocurrido en numerosas ocasiones, siendo la última la de 2016, en la que Donald Trump, pese a haber obtenido menos votos populares que su rival, Hillary Clinton, fue el vencedor de las elecciones.

John Quincy Adams (1824)

Esta peculiar situación se produjo por primera vez en 1824. En una Unión formada solo por 24 estados, John Quincy Adams se convirtió en el sexto presidente de Estados Unidos a pesar de que había obtenido casi 40.000 votos menos que Andrew Jackson. Tampoco ganó en el Colegio Electoral.

En aquella época había más partidos en la terna por el poder (es decir, no regía un sistema de partidos tan claramente bipartidista como el actual) y ninguno de ellos logró la mayoría del Colegio Electoral, por lo que la decisión se trasladó a la Cámara de Representantes, que es quien en última instancia elige al Presidente. 

Allí, se produjo un pacto similar a los propios de nuestro país: Adams pactó con Clay, otro candidato minoritario, para ser elegido presidente, pese a tener menos votos y delegados electorales. En recompensa, Clay fue nombrado secretario de Estado.

Rutherford B. Hayes (1876)

Tampoco en 1876 alcanzó la mayoría de delegados ningún candidato, por lo que esta vez el Congreso delegó en la Corte Suprema, en un comité de representantes, jueces y senadores, otorgar la victoria. El demócrata Samuel Tilden tenía 184 votos electorales y 250.000 votos más que el republicano Rutherford B. Hayes, que tenía 164 votos electorales. Sin embargo, Hayes reclamó la victoria en tres estados, y la Corte Suprema terminó por darle la razón y hacerle presidente por un voto electoral de diferencia.

Esta decisión se tomó tras un pacto ‘secreto’ en el que Tilden apoyaba la presidencia de Hayes si este retiraba los ejércitos de la Unión de varios estados del sur, bastiones demócratas, donde permanecían tras la guerra de Secesión. Este acuerdo terminó con la disputa electoral, pero también provocó que la abolición de la esclavitud, que se hizo oficial en 1865, se tradujese en políticas discriminatorias de segregación y limitación de derechos para los afroamericanos en la región sur del país.

Benjamin Harrison (1888)

En una campaña marcada por las acusaciones de ambos partidos de compra de votos y de excluir a los afroamericanos del sur de las votaciones, el demócrata Cleveland y el republicano Harrison se midieron en las elecciones de 1888.

Aunque Cleveland ganó el voto popular con 90.500 votos más que Harrison (0,8% de diferencia), Benjamin Harrison obtuvo más delegados electorales y fue elegido presidente por 233 votos a 168 en el Colegio Electoral. La política arancelaria estuvo en el centro del debate, lo que hizo que estados clave del norte apoyasen a Harrison y Cleveland mantuviera su apoyo en el sur.

Cleveland terminaría regresando a la Casa Blanca cuatro años después, siendo el único presidente en la historia de EEUU, hasta la fecha, en gobernar durante dos periodos no consecutivos. Esto es lo que intenta Donald Trump en estas elecciones.

George W. Bush (2000)

No fue hasta más de cien años después cuando se produjo un caso similar al anterior. En este caso, los protagonistas fueron el candidato republicano George Bush hijo y el candidato demócrata Al Gore. Bush fue nombrado presidente en unos comicios decididos por apenas 537 votos.

Durante la noche electoral, el demócrata Al Gore obtuvo medio millón de votos más que Bush, pero en el Colegio Electoral todo estaba muy igualado. Sin embargo, y aunque los medios anunciaron que Al Gore había ganado en Florida, el recuento oficial demostró que Bush había conseguido apenas 537 votos más en el estado caribeño, lo que le daba la mayoría de delegados y, en consecuencia, la presidencia. 

La derrota de los demócratas en Florida se produjo a consecuencia del caso Elián, el niño cubano que llegó a EEUU en 1999 en una travesía en la que perdió la vida su madre y que el gobierno estadounidense -en aquel momento, dirigido por Bill Clinton, del que Al Gore era vicepresidente- decidió que fuera devuelto a su país de origen. A raíz de aquel episodio, la comunidad latina decantó muchas papeletas a favor de Bush y acabó dándole la victoria ante los demócratas.

La decisión fue enormemente controvertida y de hecho se apeló ante la Corte Suprema, que tuvo que decidir si realizaba un segundo recuento condado por condado. Finalmente, la Corte Suprema falló, por 5 votos a 4, reconocer a Bush como presidente. Sin embargo, el asunto dio lugar a reformas en los sistemas de votación de varios estados e incluso se promulgó la Ley de Ayuda para América a Votar en 2002.

Donald Trump (2016)

El último precedente es de hace ocho años, y uno de sus protagonistas es el actual candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump. Fue el escándalo de mayor magnitud si atendemos a las diferencias en las cifras: Hillary Clinton obtuvo tres millones de votos más que Trump, pero el magnate rompió todos los pronósticos y fue elegido presidente al tener la mayoría de los delegados del Colegio Electoral: 304 frente a 227.

Aunque Clinton ganó holgadamente en estados muy poblados como California y Nueva York, la campaña de Trump se centró en obtener la victoria, aunque fuese por ventajas muy cortas, en estados tradicionalmente demócratas como Michigan, Pensilvania y Wisconsin, el llamado ‘Muro Azul’ -conocido así por el color tradicional asignado al Partido Demócrata-. Trump venció por un mínimo 0,2%, un 0,7% y un 0,8% de los votos respectivamente en esos estados, ganando los 46 delegados de esos estados que Clinton esperaba para ella. Por ello es tan importante hacerse con la victoria en los denominados Estados bisagra, que son aquellos que en unas elecciones pueden ser de mayoría demócrata y en las siguientes de mayoría republicana; y es precisamente por ello por lo que los esfuerzos de las campañas electorales se destinan a estos estados.

The post ¿Qué presidentes estadounidenses ganaron las elecciones pese a obtener menor voto popular? first appeared on Hércules.

 

Algunos multimillonarios hacen contribuciones públicas a los partidos en Estados Unidos, como Elon Musk, quien ha prometido premios diarios de un millón de dólares para votantes
The post Harris triplica las recaudaciones de Trump: estos son los principales donantes de las campañas en EE.UU. first appeared on Hércules.  En cada ciclo electoral estadounidense, las campañas presidenciales son una de las partes más caras de la carrera a la Casa Blanca. Anuncios publicitarios, mítines multitudinarios o visitas a los estados clave para convencer a indecisos son un punto clave en cualquier campaña presidencial. A medida que se acercan las elecciones, la recaudación de fondos se intensifica y los candidatos buscan asegurarse el respaldo de los donantes más poderosos, cuyas contribuciones llegan a suponer cifras astronómicas. Estos donantes, a parte de aportar grandes sumas de dinero, ejercen también una influencia considerable sobre las prioridades y políticas de los candidatos que apoyan.

Algunos multimillonarios hacen contribuciones públicas, como Elon Musk, quien ha prometido incluso premios diarios de un millón de dólares para votantes en los estados calientes. Mientras tanto, otras figuras, como Bill Gates, se decantan por organizaciones de “dinero oscuro” que no revelan a sus donantes pero que le permite mostrar su apoyo.

Pese a haber empezado más tarde, la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris ha dado a los demócratas una gran ventaja en la recaudación de fondos: su campaña ha recibido casi tres veces más dinero que la de su contrincante, el expresidente y candidato republicano Donald Trump.

Kamala Harris bate récords

El primer día efectivo como aspirante a la presidenta, Kamala Harris ya había logrado una cantidad superior a los 100 millones de dólares (92 millones de euros). Según la consultoría progresista MiddleSeat, se trata de “la mejor recaudación en la historia del partido demócrata”.

Dejando de lado los donantes multimillonarios, el éxito se debió en buena parte al grupo de mujeres donantes que durante décadas la han acompañado en su carrera. Incluso cuando Harris seguía insistiendo en que Joe Biden sería el candidato del partido, estas fieles aliadas empezaron a mover ficha para asegurarse de que su campaña no partiera de cero. Esa cantidad se suma los 96 millones de dólares que Biden ya atesoraba en las arcas de la campaña.

A su vez, Donald Trump declaraba haber recaudado más de 50 millones de dólares en las 24 horas que siguieron a su condena por el caso Stormy Daniels, el 30 de mayo. Biden cosechó a finales de marzo más de 25 millones en un solo acto, en Nueva York, y 38 millones en los cuatro días posteriores a su desastrosa actuación en el debate que le enfrentó a Trump el 27 de junio.

Pero sin duda, el récord absoluto lo ostenta Harris, a la que han arropado importantes donantes de Wall Street, Silicon Valley -con el multimillonario Reid Hoffman a la cabeza, aunque otros grandes nombres de las Big Tech como Elon Musk se han rendido a Trump- y Hollywood. El total incluye también donaciones modestas, de cientos de miles de nuevos donantes espoleados por el recambio. Y en un lugar preeminente, las donantes de la denominada área de la bahía, como se conoce a San Francisco, que han construido la plataforma para el gran salto.

A medida que las elecciones se acercan, la importancia de estas donaciones se vuelve aún más evidente, tal como queda reflejado en las cifras de recaudación. En el ciclo electoral de 2024, el Partido Demócrata ha recaudado aproximadamente 1.203 millones de dólares (alrededor de 1.090 millones de euros).

Según un análisis de datos de la Comisión Federal de Elecciones (FEC) realizado por Open Secrets, los donantes ultrarricos representan aproximadamente el 8,5% de los 6.300 millones de dólares de contribuciones económicas a ambos partidos registradas hasta el 17 de septiembre.

Tal como indica la mencionada página web, Harris ha recaudado cerca de 685 millones de dólares mediante su comité de campaña, además de alrededor de 336 millones de dólares que provienen de grupos de interés y comités de acción política que apoyan su candidatura de forma independiente.

Los donantes multimillonarios de Kamala Harris

Importantes donantes demócratas, de los capaces de extender un cheque de siete u ocho cifras y que apoyaban sin reservas a Biden, se sumaron inmediatamente a la candidatura de Harris.

Reid Hoffman

Cofundador de Linkedin, Reid Hoffman ha sido un importante donante demócrata desde la elección de Donald Trump en 2016. Además de movilizar su propia riqueza, ha logrado reunir a otros empresarios de Silicon Valley, convirtiéndose en una figura influyente dentro del círculo de donantes del partido.

George Soros y Alex Soros

La familia Soros ha sido una constante en las donaciones demócratas. George Soros, un inversor y filántropo húngaro-estadounidense, ha apoyado históricamente a grupos orientados a generar cambios a largo plazo en áreas como derechos humanos, justicia social y reforma electoral. Su hijo, Alex Soros, ha intensificado su participación en la política y se ha posicionado como un aliado estratégico de Kamala Harris.

Mike Bloomerg

A pesar de tener una relación distante con Joe Biden, Mike Bloomerg, exalcalde de Nueva York y fundador de Bloomberg LP, sigue siendo uno de los mayores donantes demócratas. Aunque se espera que sus aportes lleguen más adelante en la campaña, Bloomberg tiene un historial de realizar donaciones significativas en momentos clave previos a las elecciones.

Dustin Moskovitz

Cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz es el principal donante de la organización Future Forward, que busca apoyar causas progresistas. Sus esfuerzos se han centrado en financiar organizaciones que promueven causas demócratas como la protección del medio ambiente y los derechos civiles.

Jeffrey Katzenberg

Aunque no posee la misma riqueza que otros grandes donantes, Jeffrey Katzenberg, exejecutivo de Disney y fundador de Quibi (una plataforma de streaming), ha utilizado su red de contactos en Hollywood para recaudar fondos. Como uno de los copresidentes nacionales de la campaña de Harris, su influencia proviene tanto de sus conexiones en la industria del entretenimiento como de su capacidad para movilizar a otros donantes en el sector.

Los apoyos no solo proceden de particulares, también es clave el papel de plataformas demócratas que orientan a los grandes donantes hacia determinadas causas; es decir, de grupos de presión políticos, también dominados por las mujeres. Emily’s List, que agrupa a grandes donantes que defienden el derecho al aborto y que respaldó a Harris durante su vicepresidencia, ofreció contribuir en el acto. Way to Win, un grupo con el mismo objetivo en el que se integran muchas partidarias de Harris, también se volcó con la vicepresidenta.

El origen étnico de Harris también sirve de banderín de enganche. Raj Goyle, un influyente demócrata de origen indio, anunció “un nivel sin precedentes de apoyo surasiático” a la aspirante.

Los donantes de Donald Trump

El Partido Republicano, encabezado por el expresidente Donald Trump, ha contado con un grupo de megadonantes que han impulsado su campaña presidencial para 2024. Según las averiguaciones realizadas hasta el 20 de agosto, 44 donantes habían contribuido con más de 104 millones de dólares (aproximadamente 95 millones de euros) a candidatos y grupos conservadores. 

En cifras generales, el Partido Republicano ha recaudado cerca de 922 millones de dólares (unos 840 millones de euros) hasta ahora. De esta suma, ha gastado aproximadamente 751 millones de dólares (cerca de 685 millones de euros), lo que le deja con unos 230 millones de dólares (alrededor de 210 millones de euros) en efectivo disponible. Sus deudas ascienden aproximadamente a 1.3 millones de dólares (cerca de 1.2 millones de euros).

Timothy Mellon

Aunque casi todos los megadonantes aparecen en la lista de personas más ricas de la revista Forbes, no todos son nombres conocidos, como es el caso del mayor donante público de todos, el empresario Timothy Mellon, que ha donado públicamente 172 millones a la campaña republicana. No hay ningún donante que haya gastado públicamente más dinero en favor de Trump en este ciclo que Mellon, descendiente del ex secretario del Tesoro y magnate bancario Andrew Mellon.

Miriam Adelson

La segunda mayor donante, a fecha de menos de dos semanas para las elecciones, es la médica Miriam Adelson, quien ha donado 134,8 millones de dólares a la campaña de Trump contribuyendo a distintos fondos y al súper comité de acción política (PAC) Preserve America.

Adelson, magnate de Las Vegas Sands (grupo de casinos de Las Vegas) con un patrimonio neto de 35.000 millones de dólares ha estado solicitando a otros multimillonarios que ayuden a llevar a Trump a la Casa Blanca y ha recaudado ya varios millones de dólares para su súper PAC en las últimas semanas. 

Elon Musk

Elon Musk, la persona más rica del mundo, ha sido en estas elecciones una de las figuras más comentadas desde que mostró su apoyo a Trump en X. Sin embargo, solo es la sexta persona que más ha donado públicamente en esta campaña con 76,3 millones de dólares.

Dick Uihlein y Liz Uihlein

Dick y Liz Uihlein son multimillonarios estadounidenses y propietarios de ULine, una empresa que se especializa en suministros y equipos para negocios. Anteriormente, han sido importantes contribuyentes del ‘Club for Growth’, una organización que promueve políticas económicas conservadoras y que apoya a candidatos que favorecen la reducción de impuestos y el libre mercado.

Linda McMahon

Amiga cercana de Trump y exadministradora de la Agencia de Pequeñas Empresas de Estados Unidos (SBA, por sus siglas en inglés). Además de ser una donante importante, su influencia política se manifiesta en su papel como copresidenta de la transición de Trump, donde trabajó junto a otros grandes donantes como Howard Lutnick, CEO de Cantor Fitzgerald, una importante firma de servicios financieros.

The post Harris triplica las recaudaciones de Trump: estos son los principales donantes de las campañas en EE.UU. first appeared on Hércules.

 

La Reina Letizia mostró empatía con la indignación de los vecinos de Paiporta mientras el Rey intentaba calmar a los afectados
The post Sánchez huye de Paiporta dejando solos a los Reyes en la visita oficial first appeared on Hércules.  La visita de los Reyes de España a Paiporta este domingo, en pleno epicentro del desastre dejado por la DANA, no fue pacífica. Acompañados por el presidente Pedro Sánchez y el presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, la comitiva fue recibida entre abucheos, silbidos y gritos de “¡asesinos!”. La tensión era palpable; los habitantes, enojados por lo que consideran una gestión ineficaz de la catástrofe, no dudaron en lanzar barro acumulado de la riada a los rostros de Sánchez, Mazón y hasta de los propios Reyes.

La situación escaló rápidamente. Pedro Sánchez, en medio de la multitud enfurecida, fue golpeado en la espalda con un palo y decidió abandonar el lugar casi de inmediato. La percepción en el ambiente era que Sánchez había intentado utilizar la presencia de los Reyes como “escudo” para evitar represalias, según comentó un vecino de Paiporta. Sin embargo, su retiro dejó a Don Felipe y Doña Letizia en una posición vulnerable y frente a una creciente tensión entre los habitantes.

A pesar de las circunstancias, los Reyes decidieron permanecer junto a la comunidad afectada. Mientras el enojo se intensificaba, algunos vecinos lanzaron barro a la Reina Letizia, mientras que otros arrojaban objetos como ladrillos y botellas al Rey. Lejos de refugiarse, Don Felipe pidió a su equipo de seguridad que no lo protegiera con paraguas y continuó acercándose a la gente para escuchar sus quejas, a pesar del visible descontento. En medio del caos, el monarca mostró preocupación constante por su esposa, preguntando a sus escoltas por su bienestar.

La Reina empatiza con la ira de los afectados por la DANA

La Reina Letizia se mostró comprensiva y cercana durante su visita a Paiporta, epicentro del desastre provocado por la DANA, que dejó graves daños en la Comunidad Valenciana. Tras los intensos abucheos y la tensión desbordada en las calles, Letizia comentó a ABC: “Cómo no van a sentirse así. Cómo no van a estar cabreados”, en referencia a la indignación que expresaban los vecinos arrojando barro y otros objetos.

Mientras tanto, el Rey Felipe VI, en otro punto de la calle, intentaba calmar a los vecinos damnificados. En un esfuerzo por transmitir cercanía, el monarca expresó su comprensión y les aseguró que tanto él como la Reina “están con ellos”.

La visita de los Reyes no fue sencilla; la frustración del pueblo valenciano, agravada por lo que consideran una respuesta insuficiente de las autoridades, estalló en gritos de “asesinos” y “Sánchez dimisión”. La presencia de los Reyes, aunque rodeada de incidentes, buscó empatizar con el sentir de los afectados y transmitirles apoyo en un momento de evidente desencanto hacia las autoridades.

The post Sánchez huye de Paiporta dejando solos a los Reyes en la visita oficial first appeared on Hércules.

 

El hermano del presidente Pedro Sánchez ha cambiado de domicilio múltiples veces en los últimos años lo que ha generado más sospechas en la investigación por corrupción
The post De piso en piso: la lujosa vida del hermano de Pedro Sánchez bajo la lupa judicial first appeared on Hércules.  David Sánchez, hermano del presidente Pedro Sánchez y alto cargo en los conservatorios de Badajoz, ha declarado en su tarjeta médica que reside en su despacho en el Conservatorio Bonifacio Gil. La dirección registrada corresponde a la planta baja del edificio, que no está habilitada como vivienda. Desde su nombramiento en 2017, David Sánchez ha pedido reformas para ampliar su espacio de trabajo, y actualmente está siendo investigado por prevaricación, tráfico de influencias, malversación y fraude.

David Sánchez dice que usa su despacho del conservatorio como dirección personal mientras pide ampliarlo

David se ha registrado su despacho en el Conservatorio Bonifacio Gil de Badajoz como domicilio en su tarjeta médica, lo cual ha generado dudas entre funcionarios locales. Aunque solicitó un despacho mayor y obtuvo uno de 60 metros cuadrados, a costa de la biblioteca estudiantil, su uso de esta dirección laboral para fines personales no estaría permitido sin autorización específica. Además, algunos trabajadores afirman no haberlo visto frecuentar el conservatorio en un buen tiempo, lo que añade más dudas sobre el uso de este espacio.

Los cambios de domicilio del hermano de Sánchez despiertan sospechas en medio de investigación judicial

David Sánchez, hermano del presidente Pedro Sánchez, ha tenido múltiples residencias en los últimos años, lo que ha despertado el interés de las autoridades en el contexto de una investigación por presuntos delitos de prevaricación y malversación. Tras regresar de una larga estancia en San Petersburgo, vivió en un piso propio en Fuencarral, Madrid, que actualmente tiene alquilado. Más tarde, se mudó a un chalet en Segovia, cuya dirección apareció en documentos incautados durante un registro policial en la Diputación de Badajoz; esta propiedad fue vendida poco antes de que se realizaran investigaciones sobre él.

En Badajoz, Sánchez alquiló un piso donde vivió durante varios años, hasta que en 2021 se trasladó a Tailandia, momento en que declaró su cambio de residencia y pidió excedencia laboral. Al regresar a España, su patrimonio había pasado de 261.000 euros a 1,7 millones de euros, lo que incrementó las sospechas en su contra y llamó la atención de la jueza que lleva su caso. Tras su vuelta, fijó residencia en Elvas, Portugal, donde adquirió al contado un palacete de 528 metros cuadrados, con cuatro cocinas, siete dormitorios y varios salones. Este crecimiento patrimonial y sus cambios de domicilio han sido motivos clave en la investigación judicial en su contra.

The post De piso en piso: la lujosa vida del hermano de Pedro Sánchez bajo la lupa judicial first appeared on Hércules.

 

La visita del Rey y del presidente del Gobierno en un mismo acto, en un contexto de alta sensibilidad social, ha agudizado las tensiones de la ciudadanía
The post Las reacciones de Felipe VI y Pedro Sánchez tras su accidentado recibimiento en Paiporta first appeared on Hércules.  La reciente visita del Rey Felipe VI y del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a Paiporta, en Valencia, dejó una imagen cargada de tensión y simbolismo en un contexto de creciente descontento popular. Durante la inauguración de una nueva estación de tren, ambos líderes fueron recibidos entre abucheos y gritos que reflejaban la frustración de parte de los asistentes. Este clima de crispación política en la localidad valenciana representa, según expertos, el sentir de sectores de la sociedad que reclaman un cambio de rumbo en la gestión del país y, en algunos casos, la reconsideración del papel de la monarquía en la política española.

Tensión en las calles de Paiporta

La visita, prevista para celebrarse como un acto institucional centrado en los avances en infraestructuras, terminó convirtiéndose en una muestra pública de descontento. Desde tempranas horas, varios ciudadanos se congregaron en las inmediaciones de la nueva estación con pancartas y consignas dirigidas contra Pedro Sánchez, mientras que algunos manifestantes también cuestionaron el rol de la monarquía en los problemas que afectan al país. Los gritos y abucheos aumentaron en intensidad durante el acto, generando un ambiente de creciente confrontación.

Durante el discurso de Pedro Sánchez, los abucheos en contra de su gestión fueron especialmente intensos, y entre las frases coreadas se escucharon mensajes directos exigiendo respuestas y manifestando el rechazo a su administración. «¡Asesinos!» o «¿No queríais barro?», fueron frases muy repetidas a lo largo del paseo de los dirigentes. Uno de los manifestantes comentó que «es necesario que los políticos bajen a la calle y escuchen lo que está ocurriendo», mientras que otro resaltó: «El Gobierno se está distanciando de los problemas reales que afrontamos los españoles».

La situación se descontroló rápidamente, y los escoltas de la Casa del Rey y de Presidencia del Gobierno se vieron obligados a intervenir para proteger a las autoridades. Utilizaron paraguas como escudos improvisados y desplegaron maletines de material antibalas para hacer frente a la lluvia de objetos lanzados por los manifestantes.

Reacciones del Rey Felipe VI y Pedro Sánchez

Ante este escenario, el Rey Felipe VI mostró una actitud conciliadora en sus declaraciones y aludió a la importancia de entender los sentimientos de la ciudadanía. «Hay que entender el enfado y la frustración de muchos españoles» por «lo mal que lo han pasado», declaró el monarca en un ejercicio de empatía con las preocupaciones expresadas por los manifestantes. Felipe VI resaltó que «a esas personas (los afectados) hay que darles esperanza, atenderles la emergencia, pero también garantizarles que el Estado en toda su plenitud está presente». Terminaba su declaración con optimismo: «creo que los medios van creciendo y la eficacia también va creciendo» y «cada día va a ir a mejor».

Por su parte, Pedro Sánchez abordó la situación con un tono frontalmente distinto, reprochando la actitud de los manifestantes a los que consideraba «algunos violentos absolutamente marginales». En su intervención, el presidente aseguró que «la mayor parte de la población lo que quiere es la solución, compromisos por parte de las instituciones, y lo que hacen es rechazar y marginalizar cualquier tipo de violencia que se pueda perpetrar, como la que hemos visto por desgracia en el día de hoy».

Sánchez también afirmó: «Entendemos que estamos en tiempos complicados y que la ciudadanía tiene el derecho a expresar su sentir», pero subrayó que «es momento de avanzar unidos y de fortalecer las instituciones que nos representan a todos». Las declaraciones de Sánchez intentaron proyectar un mensaje de unidad, aunque varios analistas interpretan que el descontento observado en Paiporta revela una desconexión entre ciertos sectores de la población y su administración.

Tras la breve intervención del presidente, su compañera de partido y gobierno, María Jesús Montero, salió en apoyo de Sánchez a través de una publicación en X en la que reiteraba «no permitiremos que grupúsculos radicales se aprovechen del dolor de la gente y nos desvíen de lo prioritario», en referencia a los voluntarios y vícitmas que le reprocharon a su presidente la inactividad del Gobierno tras la catástrofe.

No permitiremos que grupúsculos radicales se aprovechen del dolor de la gente y nos desvíen de lo prioritario.
El Gobierno, con @sanchezcastejon al frente, está concentrado en lo que importa y es acompañar a los familiares de las víctimas y trabajar para la reconstrucción. https://t.co/Mxv8PoRSSc

— María Jesús Montero (@mjmonteroc) November 3, 2024

El recibimiento hostil en Paiporta se enmarca en un contexto más amplio de descontento hacia el Gobierno. Desde la gestión de situaciones económicas hasta los desafíos en el ámbito social, la administración de Sánchez ha enfrentado críticas recurrentes. En la Comunidad Valenciana, en particular, el malestar también ha sido impulsado por recientes fenómenos meteorológicos que causaron serias inundaciones y dejaron a numerosos vecinos con daños materiales sin una respuesta rápida y efectiva. Esta falta de reacción ante emergencias ha incrementado el desencanto y la percepción de que los problemas ciudadanos quedan en un segundo plano para las autoridades.

The post Las reacciones de Felipe VI y Pedro Sánchez tras su accidentado recibimiento en Paiporta first appeared on Hércules.

 

Mientras Harris ofrece continuidad en la línea de Biden, Trump apuesta por fortalecer la economía y reducir la intervención extranjera
The post ¿Qué cambiaría con una victoria de Harris o Trump? first appeared on Hércules.  Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 enfrentan a la vicepresidenta Kamala Harris y al expresidente Donald Trump, quienes representan visiones opuestas para el futuro del país. Los temas centrales incluyen inmigración, sanidad, economía, política exterior y derechos reproductivos, aspectos en los que ambos candidatos presentan enfoques drásticamente diferentes.

Economía y empleo

Kamala Harris: Harris se compromete a reforzar el sistema de apoyo social, con más inversión en programas de ayuda económica y proyectos de infraestructura para la clase media. También es probable que aumente los impuestos a las grandes fortunas, una medida que busca redistribuir la riqueza, aunque ha generado preocupación en algunos sectores empresariales. Harris aboga por políticas de igualdad salarial, que incluyen normativas específicas para reducir la brecha salarial de género.

Donald Trump: En su regreso a la contienda, Trump promete centrarse en el fortalecimiento de la economía y en la creación de empleo mediante incentivos fiscales para empresas, buscando reducir impuestos a corporaciones y a los ciudadanos de clase media. Su propuesta es revivir el «Made in America» y reducir la dependencia de productos extranjeros. Esto, asegura, impulsaría el crecimiento económico a través de la inversión privada y generaría empleo en áreas estratégicas, como la manufactura y la energía.

Inmigración

Kamala Harris: En línea con la administración de Biden, Harris propone una política migratoria de carácter inclusivo, conlos objetivos de facilitar la legalización de inmigrantes y ofrecer vías de ciudadanía para los «dreamers». También ha destacado la importancia de mejorar las condiciones de acogida y protección para los solicitantes de asilo, lo cual podría implicar un cambio en el manejo de la frontera y los centros de detención.

Donald Trump: Por el contrario, Trump aboga por una postura migratoria más restrictiva, que prioriza la seguridad fronteriza y el control estricto de la inmigración irregular. Su plan incluye reforzar el muro en la frontera con México y agilizar las deportaciones de inmigrantes en situación irregular. Trump argumenta que esto reduce la competencia laboral para los ciudadanos estadounidenses, defendiendo que una menor presión migratoria beneficiará a los trabajadores locales en sectores vulnerables, como la construcción y la agricultura.

Política exterior

Kamala Harris: Harris apuesta por una diplomacia multilateral, buscando el fortalecimiento de alianzas con Europa y Asia, así como una mayor colaboración en temas de cambio climático. En cuanto a las relaciones con China, Harris mantiene una postura cautelosa, aunque sin la confrontación directa de la era Trump. Su administración podría reforzar los acuerdos con la OTAN y seguir apoyando a Ucrania, aunque algunos críticos señalan que su enfoque podría resultar en mayores tensiones con Rusia y otras potencias.

Donald Trump: Trump retoma su lema de «América Primero», que se traduce en una política exterior enfocada en los intereses nacionales. Su enfoque prevé menos intervenciones en conflictos internacionales y busca renegociar acuerdos comerciales que favorezcan a EE. UU. En cuanto a China, Trump ha manifestado su intención de confrontar las prácticas comerciales desleales y limitar la influencia del gigante asiático, una postura que podría redefinir las alianzas comerciales. Además, su política podría reducir la asistencia financiera y militar a Ucrania, priorizando el uso de esos recursos en suelo estadounidense.

Sanidad y derechos reproductivos

Kamala Harris: Harris ha dejado claro su compromiso con la protección de los derechos reproductivos, defendiendo el acceso al aborto y a la atención médica asequible para todos los ciudadanos. Su propuesta incluye una expansión de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), la cual busca garantizar el acceso a una cobertura de salud accesible, sin exclusiones por preexistencias. Sin embargo, esta ampliación podría implicar un aumento del gasto público y un posible incremento de los impuestos.

Donald Trump: Trump ha reiterado su apoyo a las leyes que limitan el aborto en EE. UU., promoviendo una legislación restrictiva en los Estados que así lo deseen, mayoritariamente los de carácter conservador. En cuanto a la sanidad, ha prometido derogar la ACA y reemplazarla con una alternativa que permita una mayor participación del sector privado. Trump sostiene que esta medida reduciría el costo de los seguros y aumentaría las opciones para los ciudadanos, aunque algunos detractores temen que esto limite el acceso a la atención médica para personas de bajos ingresos.

Medio ambiente y energía

Kamala Harris: Comprometida con el combate al cambio climático, Harris propone un paquete de medidas ecológicas con altos estándares de energía renovable. Esto incluye restricciones en el uso de combustibles fósiles y un mayor incentivo para la adopción de energías limpias, como la eólica y solar. Harris sostiene que estas políticas no solo ayudarán a reducir la huella de carbono de EE. UU., sino que también posicionarán al país como líder en innovación ecológica a nivel mundial.

Donald Trump: Trump, en contraste, plantea una política energética que prioriza la independencia energética mediante el uso de recursos naturales propios, como el petróleo y el gas. Defiende que esta política es crucial para reducir los costos de energía en el país y proteger empleos en sectores como el carbón y el petróleo. Trump sostiene que las políticas climáticas de Harris serían un lastre económico y generarían dependencia de energías inestables, como la solar y eólica, que según él no satisfacen las necesidades del país en su totalidad.

The post ¿Qué cambiaría con una victoria de Harris o Trump? first appeared on Hércules.