Exespías critican el informe de la DIA sobre Irán, basado en fuentes iraníes engañosas. Dudan de la inteligencia militar tras ataque nuclear
The post Exagentes de inteligencia cuestionan el informe de la DIA sobre Irán: acusan manipulación y propaganda en evaluación filtrada first appeared on Hércules. Un informe clasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) que sostenía que los ataques estadounidenses contra los sitios nucleares de Irán habían causado apenas “daños moderados”, ha sido duramente cuestionado por exfuncionarios de inteligencia. Según múltiples fuentes, la información se apoyó en comunicaciones manipuladas por parte de autoridades iraníes, lo que llevó a un exagente a calificar el informe como “tan inútil que sirve solo para limpiarse el trasero”.
El documento, filtrado poco después de que el entonces presidente Donald Trump ordenara ataques de precisión contra tres instalaciones nucleares clave, fue publicado por medios como CNN y The New York Times. Ambos lo presentaron como evidencia de que el impacto fue limitado y que las ambiciones nucleares de Teherán solo se verían interrumpidas durante algunos meses.
SIGINT: una inteligencia con “baja confianza”
La comunidad de inteligencia estadounidense ya había clasificado la evaluación como de “baja confianza”, hecho que CNN omitió. Esta se basó en imágenes satelitales y en interceptaciones electrónicas o SIGINT (inteligencia de señales) de funcionarios iraníes. Pero, según reportes posteriores de Axios, Israel detectó que oficiales militares iraníes ofrecieron deliberadamente reportes falsos a sus superiores para minimizar el verdadero impacto de los bombardeos.
Tres exoficiales de inteligencia, junto con un funcionario en activo y otros expertos en seguridad nacional, confirmaron al Washington Free Beacon que las comunicaciones interceptadas posiblemente alimentaron las conclusiones de la DIA. Varios de ellos se refirieron con ironía a la agencia como la “inteligencia de descuento“.
Michael Pregent, exoficial del Comando Central de EE. UU., dijo que la DIA simplemente adoptó mensajes propagandísticos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) como inteligencia. “Es un mensaje de Teherán, y todos lo saben, incluso los iraníes. Pero la NSA lo trató como información válida”, sentenció.
El OIEA y la CIA desmienten a la DIA
Un alto funcionario estadounidense afirmó que el informe filtrado ha sido desacreditado por la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) y calificó el artículo de CNN como “sicariato partidista”. Según el OIEA, los sitios atacados sufrieron “enormes daños” y las centrifugadoras quedaron totalmente destruidas. La CIA, por su parte, reportó que, según una fuente históricamente confiable, las instalaciones clave deberán ser reconstruidas completamente, lo que tomará años.
Otro exagente describió la interpretación de los analistas de la DIA como un “error vergonzoso”. Criticó que no entendieron la configuración del sitio de Fordow, un búnker profundamente enterrado bajo más de 90 metros de concreto. “No vas a ver un cráter; fueron bombas diseñadas para detonar bajo tierra. No sabían lo que miraban”, declaró.
Además, señaló que los funcionarios iraníes eran conscientes de que sus comunicaciones estaban siendo monitoreadas por diversas potencias. Por ello, nada de lo que dijeron debería haber sido considerado confiable. “Todo lo que decían era puro teatro”, dijo.
La confianza, clave en la inteligencia militar
La clasificación del informe como de “baja confianza” ha sido central en la crítica. Un exagente la comparó con papel higiénico y aseguró que el contenido del Washington Free Beacon ofrece más valor informativo. Otro exfuncionario, especializado en temas iraníes, coincidió en que el reporte de la DIA repite propaganda interna del régimen.
El senador Tom Cotton (R., Arkansas), tras una reunión informativa en el Capitolio, reconoció que el documento era preliminar y contenía “graves vacíos de inteligencia”. Por su parte, Michael Rubin, exasesor del Pentágono, explicó que la dependencia de los analistas de la DIA en comunicaciones interceptadas ha sido un problema crónico.
“Muchos terminan justificando las narrativas de sus objetivos. Por eso vemos analistas que acaban simpatizando con actores como Hezbollah o Hamas. Demasiado Irán lleva a perder el juicio, tanto analítico como moralmente”, opinó Rubin, quien actualmente trabaja en el American Enterprise Institute.
Rubin cree que la filtración fue obra de un agente de la DIA que buscaba controlar el relato público antes de que la evaluación fuera cuestionada. “Quiso escribir el primer borrador de la historia”, concluyó.
Duras críticas a la comunidad analítica
Simone Ledeen, ex subsecretaria adjunta de Defensa para Oriente Medio, expresó su preocupación sobre los sesgos dentro del cuerpo analítico de inteligencia. Considera que muchos de los expertos provienen de entornos académicos sesgados y que no cuentan con la formación adecuada.
“Gran parte de nuestra comunidad analítica necesita ser desmantelada y reconstruida”, afirmó. “Están adoctrinados y no entienden lo que analizan”.
Desde la DIA, un alto funcionario explicó que el informe no fue concebido para ser público y confirmó que se están tomando medidas para encontrar al responsable de la filtración.
“Se trata de una evaluación inicial y de baja confianza. Aún no hemos podido inspeccionar directamente los sitios atacados, lo que es crucial para tener una imagen completa”, indicó. “Trabajamos junto al FBI y otras agencias para investigar la divulgación no autorizada de información clasificada”.
The post Exagentes de inteligencia cuestionan el informe de la DIA sobre Irán: acusan manipulación y propaganda en evaluación filtrada first appeared on Hércules.
